Pagina 666, la storia secondo la sinistra: quando il manuale diventa un comizio

 

Il Bicerin - Il buongiorno del mattino in chiave sabauda

Quando la propaganda entra in classe, la storia rischia di diventare un comizio. E gli studenti rischiano di essere burattini di una campagna elettorale

 

C'è qualcosa di profondamente sbagliato quando un ragazzo apre un libro di storia per prepararsi all'interrogazione e si ritrova, invece, davanti a un editoriale politico. Ancora più curioso se quell'editoriale lo paga la sua famiglia, lo assegna la scuola e lo interroga un professore.

La vicenda di Trame del tempo, manuale pubblicato da Laterza, ha sollevato una questione che non può essere liquidata come la solita polemica tra destra e sinistra. Qui non si discute del diritto degli autori di avere idee politiche. Ci mancherebbe altro! Si discute del confine, assai delicato, tra divulgazione storica e propaganda.

A pagina 666 (sic!), secondo le contestazioni emerse in questi giorni, il governo Meloni viene descritto con espressioni pesantemente connotate sul piano politico: «dichiaratamente liberticide», mentre Fratelli d'Italia viene associato all'eredità del fascismo e a una base dichiaratamente fascista.

Ora, un momento. Davvero pensiamo che sia questo il modo migliore per insegnare ai ragazzi a comprendere la politica italiana?

Un governo può essere criticato. Un partito può essere sottoposto a un'analisi severa. Le radici storiche della destra italiana meritano certamente approfondimenti, anche scomodi. Ma un manuale scolastico dovrebbe distinguere i fatti documentati dai giudizi degli autori. Altrimenti non siamo più davanti a una lezione di storia: siamo davanti a un'opinione confezionata per essere imparata.

E qui il Bicerin diventa amaro.

Perché quei ragazzi non stanno leggendo un giornale acquistato liberamente in edicola. Devono studiare, prepararsi, rispondere alle interrogazioni. Il libro è uno strumento didattico e il suo contenuto entra inevitabilmente nel rapporto tra studente e insegnante.

La domanda è semplice: uno studente che non condivide quelle definizioni può contestarle senza rischiare di essere considerato impreparato?

La scuola dovrebbe insegnare a dubitare, verificare, confrontare le fonti. Non a distribuire patenti di democrazia e fascismo secondo il giudizio di un autore.

E poi c'è l'aspetto economico, che non è affatto secondario. Le famiglie acquistano i libri, affrontano spese sempre più pesanti e si affidano alla professionalità di editori e docenti. Non pagano per finanziare una campagna politica, né di destra né di sinistra.

E lo stesso discorso varrebbe se un manuale di destra definisse un governo progressista «dichiaratamente eversivo», utilizzando come prova un'inchiesta giornalistica di una testata politicamente schierata. Saremmo tutti d'accordo nel chiedere spiegazioni. O almeno dovremmo esserlo.

Il punto, infatti, non è difendere Giorgia Meloni dalle critiche. Un presidente del Consiglio non ha bisogno di essere protetto da un libro di scuola. Il punto è difendere il diritto degli studenti a ricevere un'istruzione seria, pluralista e intellettualmente onesta.

Il ministro Valditara ha criticato il manuale e invitato l'editore a ritirarlo, precisando che non si tratta di imporre una censura. La discussione, naturalmente, deve restare aperta. Ma sarebbe auspicabile che il confronto si svolgesse sui contenuti, sulle fonti e sulla qualità scientifica del testo, non trasformandosi nell'ennesimo scontro tra governo ed editoria.

Una cosa, però, dovrebbe essere indiscutibile: nessun ragazzo dovrebbe avere paura di esprimere un'opinione diversa da quella contenuta nel proprio libro di storia.

Perché la maturità non consiste nel ripetere correttamente ciò che qualcun altro ha scritto. Consiste nel saper ragionare, anche quando si è in disaccordo.

E allora, cari signori degli editori e cari custodi delle verità assolute, un consiglio dal nostro piccolo Bicerin: lasciate che i ragazzi studino la storia, tutta la storia. Con le sue ombre, le sue contraddizioni e le sue interpretazioni.

Non hanno bisogno di un comizio in copertina. Hanno bisogno di un cervello libero.

E quello, per fortuna, non è ancora possibile adottarlo con una delibera del collegio docenti.

DI SEGUITO RIPORTIAMO IL COMMENTO DI UNA INSEGNANTE

Da mamma, da insegnante e da donna di destra, leggere le frasi riportate in questo articolo mi fa indignare. A scuola chiedo ai miei alunni di spiegarmi perché pensano una cosa. Mi aspetto lo stesso rigore da chi scrive un manuale per ragazzi di diciott’anni.

Se definisci «liberticida» una misura, indica quale legge, quale libertà limita e su quali elementi si fonda il tuo giudizio. Se un’inchiesta documenta condotte gravissime di alcuni militanti, discutiamo quelle condotte, con nomi, fatti e fonti. Da lì a bollare come fascista la base di un intero partito c’è un salto che un manuale di storia dovrebbe insegnare a riconoscere.

Da madre, voglio che i miei figli si sentano liberi di alzare la mano e chiedere «Su quali prove si basa questa affermazione?», anche quando a scriverla è l’autore del libro. Da insegnante, quella domanda la premierei. E da donna di destra pretenderei lo stesso rigore se il governo preso di mira fosse di sinistra.

La cosa che mi disgusta è la presunzione di poter dare ai ragazzi un giudizio politico già confezionato, con l’autorevolezza di un libro di scuola. A diciott’anni hanno tutto il diritto di farsi un’opinione, anche scomoda per chi sta in cattedra e per chi ha scritto il manuale.

_____________________________

Il bicerin: tre strati, come vuole la ricetta: uno sguardo lucido sull'attualità, una nota amara di realtà, un fondo caldo di umanità. Da leggere piano. Lo trovi su Torino.plus e Facebook