Il Re che unì l’Italia: continuità, strategia e simbolo nazionale

Vittorio Emanuele II e la costruzione dello Stato unitario tra diplomazia, guerra e identità politica

Vittorio Emanuele, ritratto, Andrea Bestighi

Il 17 marzo 1861 rappresenta una data spartiacque nella storia italiana: è il giorno in cui, con la legge n. 4671 del Regno di Sardegna, nasce formalmente il Regno d’Italia. Non si tratta soltanto di un passaggio istituzionale, ma di un momento denso di significati politici, giuridici e simbolici. Al centro di questo processo si colloca la figura di Vittorio Emanuele II, sovrano che seppe incarnare una strategia complessa, sospesa tra innovazione e conservazione, capace di trasformare un regno regionale in uno Stato nazionale.

Uno degli aspetti più curiosi, ma al tempo stesso più rivelatori, è la scelta del sovrano di mantenere il titolo di “Secondo”. Non divenne Vittorio Emanuele I d’Italia, ma rimase Vittorio Emanuele II, sottolineando così una precisa continuità giuridica con il Regno di Sardegna. Questa decisione non fu casuale né puramente formale. Rappresentava una dichiarazione politica: il nuovo Stato italiano non nasceva da una rottura rivoluzionaria, ma da un processo di espansione e trasformazione di un ordinamento già esistente. In altre parole, l’Italia unita si costruiva sulla base delle istituzioni piemontesi, e in particolare dello Statuto Albertino, la carta costituzionale concessa nel 1848.

Festeggiamenti in piazza San Carlo per la concessione dello Statuto Albertino, 1848. Litografia.

Lo Statuto Albertino assume un ruolo centrale in questa vicenda. Dopo la sconfitta del 1849 contro l’Impero austriaco, molti si aspettavano che il sovrano lo revocasse, tornando a forme di governo più autoritarie. Le pressioni in tal senso erano fortissime, sia interne sia esterne. Tuttavia, Vittorio Emanuele II scelse di mantenerlo, trasformandolo nel pilastro istituzionale del futuro Stato italiano. Questa decisione contribuì a costruire un’immagine del re come garante di una continuità costituzionale, elemento che si rivelò fondamentale per legittimare il processo di unificazione.

Il monumento al primo re d’Italia, eretto nell’ex piazza d’Armi, è opera dello scultore genovese Pietro Costa. Ebbe una travagliata vicenda costruttiva, lunga vent’anni, che terminò nel 1899 con l’inaugurazione e i solenni festeggiamenti.

La politica del sovrano si muoveva in un equilibrio sottile. Da un lato, egli non esitò a sciogliere il Parlamento quando lo ritenne necessario per favorire una linea più moderata e controllata. Dall’altro, dimostrò una notevole apertura verso le strategie elaborate da Camillo Benso di Cavour, il principale artefice politico dell’unificazione. Questo rapporto tra re e primo ministro fu tutt’altro che semplice: Cavour rappresentava una visione moderna, pragmatica e spesso audace, mentre Vittorio Emanuele II incarnava una dimensione più tradizionale e dinastica del potere. Eppure, proprio dalla tensione tra queste due anime nacque una strategia efficace.

Il percorso verso l’unità italiana non fu lineare. La partecipazione alla guerra di Crimea (1855) rappresentò una mossa apparentemente distante dagli interessi nazionali, ma in realtà fondamentale per inserire il Regno di Sardegna nel sistema delle grandi potenze europee. Questo consentì a Cavour di portare la questione italiana sul tavolo della diplomazia internazionale. Successivamente, la seconda guerra d’indipendenza (1859), combattuta con l’alleanza francese, segnò un passo decisivo verso l’espansione territoriale.

Parallelamente, si sviluppava un’altra dimensione del processo unitario, quella più popolare e rivoluzionaria incarnata da Giuseppe Garibaldi. La spedizione dei Mille rappresentò un momento di straordinaria mobilitazione e di forte carica simbolica. Tuttavia, ciò che rese possibile l’unificazione fu la capacità di integrare questa spinta rivoluzionaria all’interno di un progetto statale guidato dalla monarchia. L’incontro di Teano, nel 1860, tra Garibaldi e Vittorio Emanuele II, è uno dei momenti più emblematici della storia italiana: un gesto simbolico che sancisce il passaggio dei territori conquistati sotto l’autorità del re.

Questa capacità di sintesi tra forze diverse – esercito regolare, diplomazia internazionale e iniziativa popolare – costituisce uno degli elementi più affascinanti del processo di unificazione. Vittorio Emanuele II divenne così il fulcro di una narrazione nazionale capace di unire anime differenti, trasformando un insieme di territori frammentati in un’entità politica coerente.

Dopo il 1861, il processo di unificazione non era ancora completo. Rimanevano aperte questioni cruciali, tra cui quella di Roma. La presa della città nel 1870 segnò l’ultimo atto dell’unificazione territoriale e pose il sovrano di fronte a nuove sfide. Governare un Paese unito significava affrontare profonde differenze economiche, sociali e culturali tra le diverse regioni. Inoltre, la cosiddetta “questione romana” aprì un conflitto con il papato che avrebbe segnato la storia italiana per decenni.

Accanto alla dimensione pubblica, la figura di Vittorio Emanuele II presenta anche aspetti privati che contribuiscono a delinearne la complessità. Il suo legame con Rosa Vercellana, nota come la “bela Rosin”, rappresenta un esempio significativo. Il loro matrimonio morganatico – una forma di unione in cui la moglie e i figli non acquisiscono i diritti dinastici – riflette il tentativo di conciliare le esigenze personali con i vincoli della monarchia. Questa dimensione più intima del sovrano mostra un uomo diviso tra il ruolo istituzionale e le proprie inclinazioni personali.

La morte di Vittorio Emanuele II nel 1878 e la sua sepoltura nel Pantheon di Roma contribuirono a consolidarne l’immagine simbolica. Il Pantheon, trasformato in luogo di memoria nazionale, divenne uno spazio in cui la storia monarchica si intrecciava con quella dell’identità italiana. Ancora oggi, la presenza della sua tomba richiama l’attenzione su una figura che ha avuto un ruolo determinante nella costruzione dello Stato.

Osservando la vicenda di Vittorio Emanuele II, emerge con chiarezza come la nascita dell’Italia non sia stata il risultato di un unico evento o di un solo protagonista, ma di un processo complesso, fatto di scelte politiche, compromessi e visioni strategiche. Il sovrano seppe interpretare il proprio tempo, mantenendo un equilibrio tra tradizione e modernità, tra legittimità dinastica e esigenze nazionali.

La costruzione dell’identità italiana passa anche attraverso simboli e narrazioni, e Vittorio Emanuele II ne rappresenta uno dei cardini principali. La sua figura continua a suscitare riflessioni sul modo in cui si forma una nazione: non solo attraverso le battaglie e le leggi, ma anche attraverso decisioni apparentemente tecniche, come quella di mantenere un numero ordinale, che in realtà racchiudono profonde implicazioni politiche.

In questo senso, il 17 marzo 1861 non è soltanto una data da ricordare, ma un punto di partenza per comprendere le dinamiche che hanno portato alla nascita dell’Italia moderna. È la dimostrazione che la storia si costruisce spesso attraverso equilibri delicati, in cui ogni scelta contribuisce a definire il futuro di un’intera comunità.